Для того, чтобы отапливать загородный дом, дачу или коттедж, необходимо топливо. Хорошо, если есть возможность подключиться к газопроводу. Что делать, если её нет? Попробуем разобраться в плюсах и минусах других способов отопления.
Отопление при помощи электроэнергии
Высокая стоимость. Если природный газ - самый дешёвый источник энергии, то электричество - если и не самый дорогой, то один из самых дорогих. Один киловатт-час электроэнергии обойдётся в . Для сравнения, киловатт-час природного газа стоит , а пропан-бутана - . За год эта разница может вылиться в десятки и сотни тысяч рублей дополнительных расходов.
Недостаточное выделение. Общедоступность электричества (оно, в отличие от природного газа, есть действительно везде) вовсе не означает, что энергии хватит для отопления целого загородного дома. Потребляемую отопительной системой мощность потянет далеко не всякая загородная электросеть. Если сеть не справляется, решить эту проблему почти так же трудно, как провести магистральный газопровод.
Недостатки электроотопления
- Высокая стоимость.
- Просадка напряжения в сети в морозы.
- Недостаточное выделение электричества.
Отопление сжиженным газом
Пропан-бутан - это сжиженный газ, которым заправляют автомобили с газовым двигателем и общеизвестные "дачные" газовые баллоны красного цвета. Он даёт лучшее сочетание цены и комфортности после природного газа.
Для автономного отопления частного дома газом необходимо установить на участке подземный резервуар-газгольдер . В одном газгольдере умещается несколько тысяч литров сжиженного газа. Такого объёма хватает на отопление дома в течение многих месяцев. Когда газгольдер опустеет (это случается один-два раза в год), его пополнят специальные заправочные автомобили .
Низкая цена. Пропан-бутан обходится в полтора-два раза дешевле, чем электричество или дизельное топливо: за кВт*ч против у электроэнергии и у дизельного топлива.
На практике это означает разницу между - столько стоит отопление 100 квадратных метров сжиженным газом в течение года - и - гораздо более весомой суммой, которую потребовалось бы выложить при использовании дизельного топлива.
Удобство. Как и природный газ или электричество, пропан-бутан подаётся в отопительную систему без участия человека. Это не дрова и не уголь, которые нужно подкидывать несколько раз в сутки. Сжиженный газ не требует регулярной загрузки и постоянного присмотра. Газгольдер нуждается в заправке один или два раза в год, и этим занимается специалист, а не домовладелец. Возможно, зимой понадобится расчистить снег, чтобы заправочный автомобиль смог подъехать к участку. Это худшее, что может случиться.
Не занимает места. Газгольдер располагается под землёй. По нему можно ходить, над ним могут расти травянистые растения и даже кусты. При работе система газового отопления не испускает заметного запаха. Никакого сравнения с дровами, углём, пеллетами или дизельным топливом, на хранение которых придётся тратить место на участке или в доме.
Недостатки отопления при помощи сжиженного газа
Отопление дизельным топливом
Для отопления дизельным топливом тоже потребуется резервуар, причём расходы на его установку окажутся сравнимы с расходами на автономную газификацию дома. При этом, в отличие от пропан-бутана, дизельное топливо никак не назовёшь дешёвым.
Высокая стоимость. Дизельное топливо - это самый дорогой источник энергии, используемый для автономного отопления частного дома. Киловатт-час дизельного топлива стоит . Даже электричество обходится немного дешевле. Потратить на отопление больше будет, пожалуй, непросто.
Неприятный запах. Это неизбежное свойство дизельного топлива. Сильный запах будет преследовать несчастного обладателя резервуара с соляркой повсюду. В доме будет пахнуть, как в гараже, а на участке - как от работающего трактора, и с этим ничего не поделаешь.
Проблемы при использовании некачественного топлива. Использование некачественного дизельного топлива может привести к серьёзной поломке отопительного оборудования. У тех, кто использует сжиженный газ и газгольдеры АвтономГаз, такой проблемы нет: качество пропан-бутана не влияет на его потребительские свойства.
Недостатки отопления при помощи дизельного топлива
- Высокая стоимость.
- Иногда приходится чистить снег для зимней доставки.
- Сильный запах в доме и на участке.
- Использование помещения под хранилище.
Отопление при помощи угля или дров
Дровам и углю свойственны одни и те же недостатки. Они нуждаются в очень частой загрузке (настолько частой, что для большого дома, возможно, понадобится истопник), требуют регулярной чистки золы, а их хранения отнимает изрядную площаь на участке. Кроме того, они тоже распространяют сильный запах.
Дрова требуется загружать в отопительную систему три-четыре раза в день. В течение сезона на это уйдёт по меньшей мере часов. Три с лишним рабочие недели непрерывного физического труда, отработанные от звонка до звонка. Неудивительно, что многие предпочитают найти истопника. Однако это, в свою очередь, влияет на цену. С учётом оплаты истопника годичное отопление дома площадью 100 квадратных метров при помощи дров обойдётся в . Это больше аналогичной суммы для дизельного топлива () или электричества ().Уголь в этом смысле не особенно лучше. Его необходимо загружать в отопительную систему два-три раза в день, то есть немного реже, чем дрова. В итоге затраты времени (и, соответственно, денег, если придётся платить истопнику) оказываются немного меньше, чем при использовании дров, но разница несущественна: для отопления дома площадью 100 квадратных метров с учётом оплаты истопника.
Справедливости ради, нужно заметить, что эта проблема имеет частичное решение. Существуют специальные котлы с бункером, в которые уголь заправляется не несколько раз в день, а лишь раз в три-четыре дня. Это значительный прогресс по сравнению с заправкой каждые несколько часов, но на фоне пропан-бутана или даже дизельного топлива он смотрится довольно бледно.
Место под склад. Особенность дров – потребность в большом помещении для храния и сушки. Чтобы на выпаривание влаги не тратилось до 40% энергии, их необходимо просушивать в течение трёх лет. Большое помещение будет занимать часть участка, которой в противном случае можно было бы найти более полезное применение. Для хранения угля также требуется значительная площадь.
Опасность отравления. Неприятный запах - постоянный спутник любого вида твёрдого топлива, однако в данном случае речь может идти об угрозе не только обонянию, но и жизни. Если котельная располагается прямо в доме, при использовании твёрдых видов топлива нельзя полностью исключить опасность отравления угарным газом.
Недостатки отопления при помощи дров или угля
Топливные гранулы, изготавливаемые из торфа и древесных отходов, отличаются от дров более высокими плотностью и теплотворной способностью. Это наиболее выгодное и комфортное твёрдое топливо, но все его плюсы перевешивают уже знакомые минусы: необходимость частой загрузки, сильный запах, большое помещение для хранения мешков с пеллетами.
Низкая цена. Пеллеты стоят на удивление дёшево: всего за кВт*ч. Если бы не приходилось тратить столько времени на загрузку, они стали бы самым дешёвым видом топлива. Но время всё же приходится тратить, пусть и меньше, чем при использовании угля или дров. Загрузка пеллетов должна производиться не реже раза в неделю, и с учётом труда истопника этот вид топлива можно считать средним по стоимости, но никак не самым дешёвым: за отопление ста квадратных метров в течение года.
Недостатки отопления при помощи пеллетов
Сегодня, когда каждые шесть месяцев происходит рост тарифов на энергоресурсы (электричество, газ), при этом доходы населения остаются на прежнем уровне, остро встает вопрос экономии энергопотребления. Особенно актуальна эта проблема в загородном жилье, которое, как правило, отличается большей площадью, чем квартиры, и на обогрев загородных домов и дач уходит много денег.
По старинке дрова и уголь?
На первый взгляд кажется, что выгоднее топить частный дом дровами или углем, - рассказывает Ольга. - Однако, изучив более детально этот вид отопления, можно выявить неудобства, которые он доставляет. Выяснилось, что требуется отдельное помещение для установки твердотопливного котла и специальное место для хранения дров или угля, достраивать - снова траты. При сжигании дров и угля постоянно образуются сажа, копоть и угольная пыль и всегда остается опасность возникновения пожара и отравления углекислым газом.
При отоплении дровами или углем обязательно несколько раз в сутки требуется подбрасывать в котел дрова или уголь, а также чистить дымоход и само оборудование. Если этого не делать, помещение быстро остывает. При постоянном проживании топить потребуется несколько кубов топлива в месяц, это невыгодно, добавьте к стоимости топлива доставку - вырисовывается кругленькая сумма. Поэтому женщина пришла к выводу, что топить дровами и углем не дешевле, чем электричеством, а уж по сравнению с газом вообще небо и земля.
«А у нас в квартире газ!»
Да, сегодня газ - самый дешевый источник теплоэнергии в России , - признает Ольга. - Но стоимость работ по подведению оборудования, получению разрешения на подключение выливается опять же в хорошенькую сумму, которая может быть не по карману людям с невысоким доходом. Мне, например, насчитали около 600 тысяч рублей на подведение газа к дому. А у меня еще другие расходы на носу: ремонт, переезд и т. д. Поэтому я отмела и этот вариант.
Электричество - выгоднее!
Альтернативой я видела только электрическое отопление, - продолжает обладательница дома с печкой. - Во-первых, я выяснила, что электрокотлы дешевле газовых. И, по рассказам соседей, иногда денег, сэкономленных на газовом оборудовании, может хватить на отопление дома электричеством в течение нескольких лет. Кроме того, мне объяснили, что электрокотлы проще в подключении, не надо получать разрешение на их монтаж, не требуется отдельное помещение и, что немаловажно, они безопаснее. Но тарифы на электричество выше, чем на газ. Возникает вопрос: как сделать электрическое отопление выгодным? Среди множества предложений я обратила внимание на российскую компанию «Котерм», которая производит популярные среди владельцев дач и частных домов электрокотлы «Дачник М1» и «Дачник М5» , о которых много слышала от знакомых и соседей по СНТ.
Посчитала предложение выгодным, так как стоимость этих котлов невысокая даже для людей со средним достатком, а еще производитель предлагает с гарантией тратить на электроэнергию на 30 - 40% меньше, чем другие производители электрокотлов, что делает возможным проживание на даче в холодные месяцы.
Я обратилась к специалистам компании и выяснила, что это электрические котлы отопления нового типа, в которых применяется уникальная технология нагрева, позволяющая значительно экономить электроэнергию.
В чем суть уникальной технологии?
Каждый вид топлива имеет право существовать. Мы будем опираться только на объективные данные: теплота сгорания и цена. Впоследствии вы сможете сами для себя решить, какой вид топлива больше подходит именно к вашим условиям.
Ваши условия по выбору топлива.
Я не зря подчеркиваю понятие «ваши условия», потому что именно они зачастую определяют выбор топлива. Условия бывают разные: у кого-то дом – это загородная дача на выходные, у кого-то - это место постоянного проживания. Кому-то посчастливилось получить 15 киловатт разрешенной мощности, а кому-то только 3. Кто-то любит топить дровами, а у кого-то бабушка не может таскать дрова в дом. Совокупность этих условий и определяет, в конечном счете, выбор топлива.
Какие есть варианты отопления дома
Рассмотрим только несколько видов топлива. Мы не будем рассматривать магистральный газ, так как он вне всякой конкуренции, и экзотические виды топлива: водород, угольная пыль, мазут и так далее. Рассмотрим только то, что реально может применяться в загородном доме (электричество, сжиженный газ, солярка, дрова, уголь) и все возможные брикеты из отходов дерево производства (дрова, пеллеты). Этого будет вполне достаточно для того, чтобы сделать будущий выбор.
Неверная информация продавцов.
Они говорят газ дешевле солярки в 2,5 раза. Эти заявления можно найти на сайтах. Говоря, что литр газа стоит 18 рублей, а литр солярки 33 рубля, забывают отметить, что в литре газа содержится 530 грамм, а в литре солярки 860 грамм. Если стоимость того и другого топлива привести к килограмму, то получится в итоге, что сжиженный газ дешевле солярки, но не в разы, как нам дают информацию реклама, а только в долях процентах.
Прежде, чем начать сравнительный анализ различных видов топлива, поясню одно обстоятельство. Многие продавцы намеренно или по незнанию подают нам неверную информацию, сравнивая объем и массу различных видов топлива. Этого делать нельзя. Объем и масса не одно и то же. Но информация подается так, и очень часто у продавцов получается путаница.
В наших головах засела одна прочная связь, благодаря самому распространенному веществу на земле – воде, что килограмм воды занимает объем один литр. Ни для одного топлива такое соответствие не имеет места. Кроме этого, сравнивать объем и массу нельзя ни при каких условиях. Недобросовестные продавцы так делают.
Другой пример не правильного сравнения
Евродрова сравнивают с 5 кубами или с 5 тоннами обычных дров, но это не соответствует действительности. Если посчитать, сколько тепла дадут 5 тонн или 5 кубов, все равно будет больше обычных дров и евродров. Мы увидим, что никакого равенства здесь нет. Обычные дрова в таком объеме дадут тепла больше, и стоить будут дешевле.
чем дешевле отапливать дом дровами, соляркой или электричеством
Как же все-таки правильно посчитать экономическую целесообразность применения того или иного вида топлива? Очень просто - нужно избавиться от путаницы кубы/тонны, литры/килограммы. Привести все к килограмму - это наиболее правильный путь, потому что вся теплотворная способность рассчитывается на килограммы и надо свести это в одну таблицу.
Сравнительный анализ разных видов топлива.
Ниже приведена таблица, где выделена стоимость топлива, стоимость одного киловатт-часа для каждого вида топлива для идеальных условий и для КПД каждого теплового агрегата.
В левой колонке таблицы приведены рассматриваемые виды топлива. Электричество представлено в трех видах, потому что это единственный энергоноситель, который имеет переменную стоимость.
- В третьей колонке цена за килограмм каждого вида топлива.
- В четвертой колонке теплотворная способность этого килограмма.
- Пятая колонка дает нам представление стоимости одного киловатт-часа для каждого энергоносителя.
- Шестая показывает, сколько тепла необходимо для условного дома в 100 м2 за отопительный сезон, за 205 суток.
- Последняя колонка указывает, сколько денег мы должны будем заплатить за отопление этого дома в 100 м2.
Приведенные данные не учитывают одного образного фактора – КПД теплового агрегата, поэтому посмотрим еще одну таблицу.
Окончательный расчет разных видов топлива.
Окончательный расчет для наглядности приведен в отдельной таблице.
- Во второй колонке необходимые затраты без учета КПД из первой таблицы.
- В третьей колонке КПД котла.
- В четвертой колонке затраты с учетом КПД для каждого теплового агрегата.
- Пятая колонка показывает стоимость топлива от самого дешевого к самому дорогому. Здесь видно, что самым дешевым топливом все-таки остаются дрова.
Электричество, при некоторых условиях его использования, оказывается дешевле и сжиженного газа, и солянки. На это стоит обратить внимание.
С экономическими показателями разобрались. Получается, что сжиженный газ не намного дешевле солярки, и евродрова потеряли часть своей рекламной привлекательности, и электричество не так безнадежно дорого, как думают многие. Это еще не все. Мои рассуждения были бы не полны, если бы я рассматривал топливо только с экономической точки зрения.
Удобство пользования.
Существует еще одна сторона в использовании каждого вида топлива, которая к экономике, цене топлива имеет весьма опосредованное отношение - это удобство пользования тем или иным видом энергоносителя. Удобство использования того или иного вида топлива обусловлено почти всегда условиями объекта.
Итак, мы разобрались в путанице цен на разные виды топлива и смогли ранжировать это топливо по цене. Теперь думаю вы наглядно видите, какое топливо самое дорогое, а какое самое дешевое.
Есть товарищ, владелец дачного участка с капитальным домом площадью около 150 кв.метров. Газа поблизости нет и в ближайшую пятилетку (а то и далее) не предвидится. Сейчас дом отапливается электричеством периодически (приехал - включил отопление, уехал - выключил), из-за этого отделка пришла в совершенно непотребное состояние. В ближайшую зиму собирается товарищ перебраться в этот дом на постоянное проживание, благо от города близко, к соседней деревне дачный массив примыкает практически вплотную, то есть проблем с нечищенными дорогами нет.
Встал вопрос отопления, хозяин желает дровяной котёл типа "длительного горения", а я ему настоятельно рекомендую автономное газоснабжение. Вот такой у нас вышел спор "традиции против технологий".
Есть ли мотивированное мнение на этот счёт? Предлагаю обсудить.
Только, пожалуйста, сразу - интересуют конкретно указанные варианты - дрова и СУГ, избавьте от "прожектов" термоэлектрических модулей и прочих "ветряных мельниц", вопрос - сугубо практический.
Чем отапливать дом дровами или газом решать, конечно, Вам хозяевам!!!
Когда-то в свое время крупными буквами писали: "ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ"
И тут тоже надо прикинуть и взвесить, ну, хотя бы газовое отопление...
Существуют такие данные... что потребление сжиженного балонного газа (пропана 50л) на отопление дома площадью 150 м2 составляет 168 баллонов и при постоянном проживании затраты будут - 102000 руб. в год!!!
Еще указывается, что стоимость можно снизить до 30% с помощью хронотермостата, то есть затраты будут 102000 * 0,7 = 71400 руб. в год.
А теперь считаем, что отопление в квартире, площадью 30 м2 обходится в 2000 руб. в месяц, а за год 24000 руб.
Если сопоставить площади, то дом эквивалентен пяти квартирам и общие затраты на отопление которых будут 24000 * 5 = 120000 руб. в год.
Получается, в первом приближении, что в общем-то и газом можно такой дом согревать...
Но есть АЛЬТЕРНАТИВА??? и кое что еще!!! Давайте и дровишки рассмотрим!!!
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Смотря какой регион. Если уссурийск или тайга - конечно дрова, если Украина - уголь. Если дом стоит на побережье моря - мешалка Джоуля. Решать вашему товарищу конечно, но чисто из эстетических соображений я бы выбрал дровишки, сложил бы себе каминчик, постевил котел длительного горения и был таков. В нашем регионе просто еще леса много, вот и есть такая тема.
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Сергей Н писал(а): Смотря какой регион. Если уссурийск или тайга - конечно дрова, если Украина - уголь. Если дом стоит на побережье моря - мешалка Джоуля. Решать вашему товарищу конечно, но чисто из эстетических соображений я бы выбрал дровишки, сложил бы себе каминчик, постевил котел длительного горения и был таков. В нашем регионе просто еще леса много, вот и есть такая тема.
Ага... Рикота не указала регион??? И все-таки как дровами топить и ночью подбрасывать поленья и еще искрогасительную сетку 5 на 5 мм ставить??? Или сторожа- истопника в дом нанимать... Днем отдыхает, а ночью кочегарит!!! ... или...ну, хотя бы делать одну топку в два дня...
Думаю, что и с дровами тоже есть реальные хорошие предложения...
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Регион - Поволжье, зимняя температура наиболее холодной пятидневки - минус 30, средняя за отопительный сезон - минус 5,5. Продолжительность отопительного периода где-то суток 210 примерно. Доступны в равной степени дрова и сжиженный газ.
Разговоры беспредметные не люблю, давайте как-то аргументированно пообщаемся.
Начнём с капитальных затрат.
Установка газгольдера объёмом 4,8 куб.м. обойдётся примерно в 300 тыс.руб (180 - оборудование плюс 120 - работы по монтажу и сдача в эксплуатацию).
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Думаю на первом пункте стоит и закончить.
А если будет второй - сжиженный газ + доставка по цене 11р/литр, вот и считайте сколько получится. По-любому, если Поволжье, то дрова, регион леской(средняя полоса где я живу). У нас отходы деревообработки по всему городу валяются.
А так по хорошему считать если, то надо брать удельную теплотворность топлива из расчета на килограмм массы.
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Ладно...
Про дровишки Вы, Рикота, ничего не сказали, так это вскользь, а сразу за газ ухватились...
Предвзято... Давите нас газом!!! Поехали...
Начинаем с газгольдера... Экономим 70 т.р. и покупаем наш родной Б/У за 230 т.р. ... и прослужит еще наш ветеран 50 лет!!!
Подземная ёмкость.
Объем 4800 л.
Заполнение СУГ – 1,15 т.
Вес 2200 кг.
Автономная газификация под ключ с использованием газгольдера Б/У: 230 000 рублей.
В состав этой суммы включены:
Доставка газгольдера Б/У до места установки в пределах 100 км;
Все необходимые землянные работы;
Бетонное основание для установки газгольдера;
Установка газгольдера Б/У;
Проведение газовой магистрали от газгольдера до дома (в пределах 10 метров);
Проведение внутридомовой газовой магистрали до потребителя (котла, водонагревателя);
Настройка и пуско-наладочные работы.
Вроде бы дотянули до котла??? А что с котлом-то??? Его пока нет!!! Котельной тоже нет!!! Тепловой характеристики дома тоже нет!!!
Вряд ли по СНиПу будет уютно и хорошо???
Так давайте же, Рикота, и Ваше мнение на этот счет??? Не карточный же домик на 150 квадратов???
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Да по-любому газ дороже, как ни крути. Это надо быть готовым сразу заплатить за отопление на 20 лет вперед. А кто знает, что там еще будет через 20 то лет! Думаю не много народу захочет поставить себе такие установки. Единственный сколько нибудь серьезный плюс этого газгольдера - это автономность работы, включил и забыл. Дрова таскать не надо, топить не надо, все работает само.
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
И тут же сразу возникают вопросы и к дровам и к газу??? Да по-любому газ дороже, как ни крути.
Давайте покрутим??? Рикота именно так и просит!!!
Просит посчитать!!!
Да и Вы тоже...
"А так по хорошему считать если, то надо брать удельную теплотворность топлива из расчета на килограмм массы", - сказал Сергей. Что же мешает???
Насколько мне известно, теплотворная способность 1 м3 метана составляет 34 мДж/м3
Это не догма... Рикота может уточнить эту величину в зависимости от содержания примесей и т.д. и т.п. И не только это сможет она... Может даже преобразовать это количество теплоты в мощность и теоретическую и ДАЖЕ практическую...
Для дров, провести такую же операцию с теплотворной способностью 1 м3 дров не представит для Вас, Сергей, никакой трудности...
После этого можно на цифрах и поговорить о дровишках...
К Рикоте есть вопросы и по газу??? Но ее пока нет... Придет... поговорим...
Дрова или сжиженный газ? Традиции vs технологии.
Анатолий писал(а): Насколько мне известно, теплотворная способность 1 м3 метана составляет 34 мДж/м3
Теплотворная способность метана нам здесь ни к чему, в теме вариант "природный газ" не рассматривается даже, он просто недоступен.
Теплотворная способность сжиженного газа (плюс-минус, в зависимости от поставщика и состава газа) - 46,8 МДж/кг при стоимости 16,5 руб/литр или 30,5 руб/кг, дров (ну, средних каких-то, скажем, берёзовых) - 15,0 МДж/кг при стоимости 3 руб/кг.
Несложные арифметические подсчёты и вот, пожалуйста: сжиженный газ - 1 МДж за 0,7 руб., на дровах - 1 МДж за 0,2 руб. Переведём это в "общедоступные" киловатты и получим на СУГ 2,35 руб/кВт, на дровах 0,71 руб/кВт.
Основной вид топлива в Сибири и на Дальнем Востоке - уголь. На европейскую часть России в топливном балансе приходится 95% потребляемого газа и 76% - нефти и нефтепродуктов. Такая территориальная асимметрия обуславливает всю структуру потребления энергоресурсов в стране. Еще сильнее асимметрия проявляется в котельно-печном топливе. Так, в 2004 году доля нефти и нефтепродуктов составила 19%, угля - 15%, удельный вес газа вырос до 54%. Причем эта тенденция наблюдается с начала 1990-х годов.
Потребление угля в России отстает от среднемирового значения. В мире доля газа составляет только 23%, а угля - 27%, причем в перспективе удельное потребление газа и нефтепродуктов будет снижаться и далее. Свою роль сыграет прежде всего ценовой фактор: при росте цен на нефть уже сейчас постепенно происходит вытеснение нефтепродуктов и растет спрос на уголь, что ведет к опережающему росту относительных цен на него. Кроме того, определенное влияние окажут и неценовые факторы - большие объемы запасов угля и сланцев по сравнению с другими энергоносителями.
Истоки проблем
Все началось еще в начале 1970-х, во времена "газовой паузы". В те годы в СССР осуществлялась программа по переводу угольных электростанций на газ для решения экологических проблем и построения эффективной и "чистой" атомно-газовой энергетики. На газ, впрочем, перешли, но из-за экономического коллапса периода 1990-х годов новых угольных технологий введено не было. При переориентации на экспорт энергоносителей российская экономика, привыкшая к дешевому газу, начала испытывать его дефицит. Задержки с освоением Ямала, арктических шельфов, крупного Ковыктинского газоконденсатного месторождения, неопределенность с туркменским газом ведут к обострению ситуации в среднесрочной перспективе.
Решение, которое удовлетворило бы многих, - обратный перевод газовых станций на уголь. Но это дорогой вариант: переоборудование сравнимо с постройкой новой станции. При этом угольным станциям сопутствуют экологические проблемы - выбросы углекислого газа, отвалы шлака. А высокие транспортные издержки доставки угля из Сибири приведут к росту энергетических тарифов.
Именно поэтому стратегия РАО "ЕЭС России"строится на модернизации существующих станций. Работающие на газе переводятся на парогазовые и газотурбинные технологии, что повышает эффективность, обеспечивает экономию газа. На угольных теплоэлектростанциях (ТЭС) Сибири вводятся экологически чистые технологии сжигания угля, чтобы впоследствии использовать газ, полученный из угля, в парогазовых установках. Переход от паротурбинных к парогазовым ТЭС на угле может обеспечить повышение КПД установок до 60% и более.
Ценовая политика
Другой фактор, усиливающий асимметрию, - цены ресурсов. Дело том, что цены на уголь регулируются рынком с 1993 года, а газовые, в большинстве своем, естественной монополией - "Газпромом".
В среднем по миру стоимость природного газа близка к цене на нефть и превышает цену на уголь в 3-4 раза в условных единицах (например, в США). У нас - обратная ситуация. Поэтому и происходит вытеснение твердого топлива из энергетического сектора. Даже в угольных регионах газ стоит дешевле, чем уголь. Как следствие, идет перекос в пользу нерационального использования газа вместо угля. Такие диспропорции вредят не только угольной, но и нефтегазовой отрасли, а также электроэнергетике и жилищно-коммунальному хозяйству.
Вопрос двойного ценообразования на газ - ключевой и с точки зрения вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Низкие цены на газ - это косвенное субсидирование экономики. За счет дешевого газа мы производим на экспорт конкурентоспособные по цене алюминий, нефтепродукты, энергию. По различным оценкам, эти косвенные субсидии для России составляют до 5 млрд долларов ежегодно. Поэтому при вступлении России в ВТО страны Евросоюза безусловно потребуют выравнивания внутренних и внешних цен.
У этой проблемы есть несколько решений. Одно из них, на первый взгляд самое простое, - установление рыночных цен, что сейчас и предлагает глава "Газпрома" Алексей Миллер. Но оно сильно ударит по социально значимым отраслям, по тарифам на тепло- и электроэнергию. Здесь необходим плавный переход. Уголь станет рентабельным по сравнению с газом, по оценкам специалистов, уже при соотношении цен 1,5-1,8 (голубое топливо дороже лишь на 50-80%).
Вслед за миром
Замена газа углем в топливном балансе - одна из основных задач в Энергетической стратегии России до 2020 года. Аналогичных взглядов придерживаются такие страны, как США, Китай, Индия, Австралия, ЮАР: основу их экономической, технологической и экологической политики составляет угольная отрасль. В России же предполагается достичь этого через повышение цен на газ, снижение его доли в потреблении и занятие этой ниши углем. Такие прогнозы, даваемые Министерством экономического развития и торговли РФ (МЭРТ), несостоятельны по одной простой причине - цены на уголь растут быстрее регулируемых цен на газ.
Подобная нечеткость экономической политики, на наш взгляд, вредна. Опасно как прямое рыночное регулирование, которое приведет к шоку в экономике, так и монопольное ценообразование, которое уже привело к диспропорции в развитии теплоэнергетического комплекса. Правительство может и должно вводить рациональные ограничения на использование того или иного вида топлива. Так делается во многих развитых странах.
Отрасль ждет решений
Импульс 1998 года, отразившийся на угольной промышленности через металлургию, пока является определяющим в динамике развития отрасли в последние годы. Дефицит коксующихся углей повысил спрос на уголь и привел к интеграции угольной промышленности с металлургической. Пик этого процесса пришелся на 2002-2003 годы. Сейчас наблюдается некий спад вследствие определенного насыщения рынка: большинство металлургических комбинатов не испытывают резкой нехватки кокса и имеют собственные угольные разрезы.
В отрасли можно четко выделить плавно идущие процессы концентрации. Происходит объединение однородных активов - близких друг к другу шахт и месторождений, коксующихся и энергетических угольных месторождений. При этом количество малых и средних компаний уменьшается, а крупных - увеличивается.
Поскольку в угольной отрасли действует свободное ценообразование, ей свойственны как плюсы, так и минусы свободной конкуренции. Регулируемые рынком цены улучшают положение лидеров, высокорентабельных компаний, но при этом происходит вытеснение более слабых. Пример - недавнее заявление администрации Читинской области о введении квотирования добычи угля. С другой стороны, в отрасли есть и крупные компании, контролирующие большие части рынка и позволяющие себе диктовать условия. Например, СУЭК обвиняется в монопольном завышении цен в Бурятии.
В среднесрочной перспективе вектор добычи будет направлен на восток. Угольным компаниям Кузбасса для повышения конкурентоспособности следует переходить от количественного роста добычи к повышению качества продукции, поскольку начнет сказываться высокая плотность добычи. Перспективно канско-ачинское направление с увеличением добычи к 2020 году в два раза - до 60 млн тонн, Восточно-Бейский разрез в Хакасии, а также ряд проектов в Иркутской и Читинской областях.
Позиция правительства, выраженная в Энергетической стратегии, недостаточно ясна: с одной стороны, прописан приоритет угольной отрасли, замена газа углем, а с другой - нет реальных механизмов его реализации. При этом действия Министерства экономического развития и торговли для достижения поставленных целей в лучшем случае можно назвать адекватными. До сих пор нет плана действий ни по переходу на эффективные угольные технологии, ни по повышению цен на газ, притом что рынок может спонтанно отрегулировать эти вопросы, но с высокими социальными издержками. На самом деле здесь скрыта серьезная проблема - отсутствие взаимодействия власти и бизнеса.
Государство в стороне
Долгосрочные перспективы угольной отрасли, в первую очередь связанные с заменой газа углем, будут определяться не столько внутренними, сколько внешними факторами - ростом экономики Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и увеличением потребления энергоносителей. С большой долей вероятности можно предположить, что темпы роста мировой экономики останутся прежними и спрос на энергоносители не упадет. Тогда политика "Газпрома" автоматически будет направлена на увеличение экспорта газа - как в восточном, так и в западном направлении. В частности, для этого планируется постройка газопроводов в страны АТР и увеличение внутренних цен на газ. Следствием станет замещение газа углем, его вытеснение из топливно-энергетического баланса. Естественно, в такой ситуации масштабной газификации Сибири, особенно восточной ее части, не будет, кроме ряда проектов, озвученных уже сейчас, - в Иркутской области и районах, близких к строящимся газопроводам.
Несмотря на то что Россия находится на пятом месте в мире по экспорту угля и экспорт угля растет, особенно в страны дальнего зарубежья (в 2004 году рост составил 30,5%), ее доля в мировом экспорте, по данным Международного энергетического агентства (IEA), с 2015 года и далее будет снижаться.
Подводя итог, можно сказать, что в целом угольный сектор развивается успешно. Как и у любой другой отрасли экономики, у него есть свои проблемы, хотя многие из них и решаются успешно, но с помощью рыночных механизмов. С точки зрения общегосударственного подхода такие решения не оптимальны - учитываются лишь внутриотраслевые интересы, без учета эффекта на всю экономику страны. Поэтому первоочередная задача федеральных властей - выработка действенного сценария для энергетического сектора.
Форс-мажоры на учете
Когда основные фонды предприятия значительно изношены, производство отличается высоким уровнем аварийности. Это особенно актуально для угледобывающих предприятий.
Главные факторы опасности угольных шахт при интенсивной добыче угля в сложных условиях: обрушение пород, газовыделение, внезапные выбросы угля и газа, взрывы метана и угольной пыли, подземные пожары, прорывы воды. Статистика аварий в Кемеровской области заставляет угольные компании инвестировать в безопасность. С начала 2004 года на шахтах произошло около 20 аварий, погибли 220 человек, 206 из них стали жертвами взрывов метана. Именно это снижает экономическую и потребительскую конкурентоспособность угля - тревожное ожидание и общественный резонанс на катастрофы в шахтах с гибелью людей.
Подготовил Андрей Липин