Прежде чем рассуждать о происхождении мегалитов, полигональной кладки, облицовочных материалов и т. д. нужно определить, что мы знаем о бетонной технологии вообще и допотопной в частности. А если поставлена задача найти артефакты, подтверждающие этот метод в древности, то нужно спроецировать современные понятия на понятия жителей исчезнувшей цивилизации. Возможно, удастся разгадать секрет бетона. У известного алхимика Бёттгера это не получилось, хотя вопрос стоял ребром: есть городские стены - есть золото, нет стен – нет ничего. Зато теперь мы имеем саксонский фарфор. Начнем с главного.
Изготовление бетонных блоков по допотопной технологии
За основу взята бетонная технология в современном её понимании. Мы привыкли к «геометрически правильным» формам и ровным поверхностям. В данном случае используются формовочные ячейки произвольной формы с дном из песка. Песок служит для придания индивидуальности лицевой стороне изделия. Кроме этого, увлажнённым песком можно передавать выпуклые рисунки и типовую текстуру изделия. Чтобы раствор не проникал в песок, прокладывают гидроизолирующую плёнку (полиэтилен). Раствор заливают произвольно, деформация песка при этом создаёт уникальный рисунок. Боковые стенки бетонной формы оснащаются закладными элементами для создания на изделии шипов или углублений под шипы, при помощи которых происходит связка блоков в кладке.
Формовка блоков производится в два этапа: формовка основных блоков и формовка скрепляющих блоков. На горизонтальной форме в песок укладывают основные блоки произвольно в шахматном порядке. Образовавшиеся пустоты прокладывают плёнкой и заливают бетон. При такой технологии скрепляющие блоки не имеют швов и пустот на стыках. Рисунок и конфигурация блоков в каждом случае уникальна и подбирается в зависимости от особенности места установки стены. После высыхания бетона блоки вынимают из формы и после маркировки переносят на место монтажа. При этом следует учитывать эффект «замкового камня».
Сборка кладки производится на заранее подготовленной ровной площадке с песчаной отсыпкой или на ленточном фундаменте в последовательности согласно маркировки.
В статье описан только один способ формовки блоков полигональной кладки.
Данная технология предназначена для изготовления прямых по плоскости стен на ровной поверхности. Для изгибов или поворотов стены необходимо разрабатывать другие способы формовки фигурных и угловых блоков. Скорее всего, придётся разработать способ корректирующей заливки при нарушении геометрии стены во время кладки.
Преимущества полигональной кладки: отсутствие кладочного раствора, быстрота монтажа, сейсмоустойчивость, высокие антивандальные свойства, возможность многократного переноса.
Недостатки полигональной кладки: малоизученность, отсутствие опыта применения.
Открытие этого метода даёт возможность восстановить допотопные технологии и события. По легенде инков мегаобъекты возводились за одну ночь. Сегодня практика показала, что это реально и что в легендах содержится объективная информация.
Состав бетона для заливки блоков
С составом бетона всё гораздо сложнее. Вполне возможно, что идеально воспроизвести блоки не удастся по объективным причинам: со временем произошло изменение химического состава минералов, их физических свойств, изменилась атмосфера и пр. В любом случае необходимо продолжать исследования в этом направлении. Наиболее вероятный вариант состава бетона на основе горной породы полевого шпата (ПШ). Это очень распространённая порода, но промышленных месторождений её не так много. Это значит, что места массового производства сырья для бетона можно привязать к данным месторождениям и изучать местность, имея приблизительные характеристики объектов. Добывают ПШ из магматических и метаморфических пород методом обогащения, при этом образуются отходы в виде песка. Смущают объёмы песка на поверхности земли и вопрос о его происхождении, я считаю открытым. Из осадочных пород извлекать ПШ проще. При распаде ПШ образуется глина. Анализируя структуру осадконакопления и образования глинистых пород, можно предположить, что распад ПШ не всегда был естественным природным процессом. Не на все вопросы найдутся ответы, но нужно продолжать изучение исторических материалов, фольклора, проводить эксперименты. В конце концов, полученные знания могут иметь практическое значение.
Полевошпатовый наполнитель производятся из разновидности белого полевого шпата, с низким содержанием свободного кремния и растворимых солей. По своей природе полевой шпат является химически инертным минералом.
Твердые и угловатые частицы полевого шпата создают жесткое упрочнение, тем самым эффективно повышая прочность архитектурных и индустриальных покрытий. В индустриальных и ремонтных составах полевой шпат повышает химическую стойкость покрытий, даже в экстремально суровых условиях эксплуатации.
Обладая высокой твердостью, полевошпатовый наполнитель позволяет создавать интерьерные и экстерьерные декоративные покрытия с высокой абразивной стойкостью, обеспечивая стойкость покрытия к коррозии и полированию.
Низкая маслоемкость полевошпатового наполнителя позволяет значительно увеличить наполняемость композиции, без значительного увеличения ее вязкости. Благодаря высокому проценту вводимого наполнителя, получаются плотные покрытия, стойкие к вспучиванию, потускнению и замерзанию.
Поиск останков допотопного производства
Описание производства блоков
Итак, что мы ищем, без чего не обходится промышленное производство бетонных изделий? Хранилища скрепляющего вещества (скорее всего в порошковом виде) и наполнителя. В современном виде это выглядит так.
Склад готовой продукции
Для приготовления бетонного раствора необходим бетоносмесительный узел (БСУ). Фантазии на тему левитации или антигравитации в этом процессе неуместны. Порошки и растворы перемешиваются только механическим способом.
Для отливки изделий необходимы формы – громоздкие приспособления, занимающие большую площадь.
Процесс формовки.
В статье приведены снимки среднего предприятия по выпуску железобетонных изделий. Цель – показать пример организации производства и логистики. Для строительства мегаобъектов на всех континентах планеты без этого не обойтись. Из исторических документов мы видим архаичную (напрашивается слово «допотопную») культуру производства с низкой производительностью.
Поиск мест производства блоков.
Как искать площадки, где выпускалась блоки для полигональной кладки? Если принять версию изготовления скрепляющего вещества из калиевого полевого шпата, то нужно найти его месторождение. К примеру, США штат МЭН. Изучая местную архитектуру, можно убедиться в широком применении данного вида строительного материала по интересующей нас технологии.
С большой степенью вероятности можно предположить, что данное производство существовало в этом регионе в недавнем прошлом. Значит, могли остаться следы на местности. В дальнейшем нам помогут старые карты и современные спутниковые снимки. На следующем снимке карьер по добыче полезных ископаемых. Я не знаю, что в нём добывают, но он вполне соответствует параметрам объекта.
Снимок предполагаемого месторождения полевого шпата.Дальнейшие исследования выбранных объектов нужно проводить непосредственно на местности.
При поиске материалов для данной статьи обнаружилась масса сопутствующей информации от глобального карьера до колонизации континента. Но это предмет дальнейшего изучения.
Для чего нужна разгадка изготовления полигональной кладки?
Неизвестная нам цивилизация из прошлого оставила на всех материках следы в виде архитектурных и строительных технологий. При этом сооружения возведённые по ним простояли тысячи лет, доказывая свою эффективность. Кроме технических загадок, есть вопросы по организации строительства такого масштаба и логистики.
Можно предположить, что существовала организация в сферу деятельности которой входили разработка месторождений строительных материалов, изготовление бетонных конструкций по чертежам заказчика и их сборка на объекте. Месторождения и производства при них имелись на всех материках и управлялись централизовано. Это доказывает стандарт технологий и масштаб строительства. Транспортировкой занимались другие структуры. Масштаб этого производства можно измерить в километрах ленточных и шнековых транспортеров, в тысячах кубов бетономешалок, в сотнях гектарах опалубки и пр. И везде трение образива по металлу. Вероятность обнаружения останков производств есть если обследовать сотни месторождений по миру и систематизировать полученную информацию.
С другой стороны полевой шпат, на основе которого сделан бетон, при определённом воздействии разрушается и превращается в глину. Сегодня мы не узнаем сколько городов той эпохи стало глиной у нас под ногами. Аналогичная ситуация с "колониальной архитектурой". Но это другая тема. Проблема в том, что мы умудрились забыть это и многое другое!
Рецепт от профессионального историка-археологи Ю.Е. Березкина с множественными клеймами качества:
1. Блоки нижнего ряда подгоняются под верхние методом проб и ошибок (именно так, нижние под верхние!)
2. Естественная деформация камня заполняет все щели.
Вот так все просто и незамысловато.
Не читал книгу Березкина, не проверял действительно ли в ней написан сей бред, но подход узнаваемый: "Как накормить зимой сотни тысяч лошадей "татаро-многолов"? Очень просто - берешь и кормишь ".
Дальнейший текст взят у fabiy_maksim в Советский ученый разгадал тайну полигональной кладки еще в 1991 году
o tempora, o mores
Все как всегда. Многочисленные поклонники альтернативной истории бегают как укушенные и кричат на всех углах о "цивилизациях богов", неведомых технологиях "древних цивилизаций" и о строительстве пирамид пришельцами. Затаив дыхание смотрят фильмы фон Деникена и Андрея Склярова, обсуждают каким же это образом какие-нибудь инки, владевшие только медным инструментом, обрабатывали гигантские камни и стыковали их между собой с филигранной точностью. А между тем все крайне просто и незамысловато.
Как известно многочисленным любителям истории в многих древних постройках, так называемых мегалитических, строители ухитрялись подгонять друг к другу камни таким образом, что между ними нельзя просунуть даже бумажку. Сопряжение идеальное. И мало этого, как будто издеваясь над современными строителями, древние люди ухитрялись таким образом подгонять не стандартные заводским образом сделанные блоки, а камни прочнейших пород с криволинейными в том числе поверхностями. Они строили таким образом сооружения без всякого цемента, стоящие без повреждений в сейсмоопасных районах планеты. Ну и в довершение всего - делалось это медным инструментом, который намного мягче обрабатываемого ими камня. Да и ворочать камни весом под сотню тонн им тоже удавалось запросто.
Между тем официальная наука давно знает методы постройки таких сооружений. Любой желающий может в этом убедиться прочтя соответствующую литературу. Например издание Академии Наук СССР, книга Юрия Евгеньевича Берёзкина "Инки. Исторический опыт империи", вышедшая в печать еще в 1991 году. Сразу скажу что уважаемый Юрий Евгеньевич Берёзкин не какой-нибудь там лаборант истфака, ничего не знающий о инках. Он профессиональный историк, археолог, этнограф, специалист по сравнительной мифологии, истории и археологии древнейшей Западной и Центральной Азии, а также истории и этнографии индейцев (в особенности Южной Америки). Заведующий отделом Америки Музея антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН. Профессор Факультета этнологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Доктор исторических наук.
Вот цитата из вышеуказанной книги:
Надо сказать, что хотя циклопические постройки инков и упоминаются эпизодически в характерных для нашего времени "новых" мифах (неизвестная высокоразвитая техника, космические пришельцы и т. п.), особого распространения эти сюжеты в данном случае не получили. Слишком хорошо известны карьеры, где инки вырубали блоки, и пути, по которым камни транспортировали на строительные площадки. Устойчива лишь легенда о том
, будто между плитами нельзя просунуть и иглу - так плотно они подогнаны. Хотя зазоров между блоками сейчас действительно нет
, причина здесь кроется не в тщательной подгонке, а всего лишь в естественной деформации камня, заполнившего со временем все щели
. Инкская кладка как таковая довольно примитивна: блоки нижнего ряда подгоняли под верхние, действуя методом проб и ошибок.
Позволю себе привести ряд фотографий, набранных в Яндексе по тэгу "полигональная кладка", в качестве иллюстрации мнения уважаемого ученого
Как говорится: "Да сохранят нас Вицлипуцли и Кецалькоатль от представителей псевдонауки". Аминь.
В материале изложена простая технология прочного и плотного сочленения огромных каменных блоков, при строительстве различных сооружений (стен, пирамид, соединений мегалитов в фундаментах и прочее), используемая тысячи лет назад древними строителями во всем мире (Ю. Америке, Азии, Африке, Европе). Сотни, а может и тысячи лет тайна плотной полигональной (из многоугольных камней) кладки терзала умы многих поколений исследователей и ученых. - Ну, скажите, как можно уложить каменные глыбы так, чтобы между ними не было никакого зазора? Перед созиданиями древних строителей современная научная мысль оказалась бессильна. Чтобы сколько-нибудь сохранить авторитет в глазах общественности в издании «Наука» Академии Наук СССР в 1991 году была выпушена книга профессора и доктора исторических наук из С-Петербурга Ю. Березкина «Инки. Исторический опыт империи». Вот, что пишет российская наука: «Надо сказать, что хотя циклопические постройки инков и упоминаются эпизодически в характерных для нашего времени «новых» мифах (неизвестная высокоразвитая техника, космические пришельцы и т.п.), особые распространения в данном случае сюжеты не получили. Слишком хорошо известны карьеры, где инки вырубали блоки, и пути, по которым камни транспортировали на площадки. Устойчива лишь легенда о том, будто между плитами нельзя просунуть и иглу – так плотно они подогнаны. Хотя зазоров между блоками сейчас действительно нет,
причина здесь кроется не в тщательной подгонке, а всего лишь в естественной деформации камня, заполнившего со временем все щели.
Инкская кладка как таковая довольно примитивна: блоки нижнего ряда подгоняли под верхние, действуя методом проб и ошибок».
Если этот длинный книжный «ученый» текст Академии Наук сжать до «сухого остатка», то «научная мысль» будет такова: «каменные блоки сами по себе со временем так слежались». Ну как здесь не вспомнить слова древнекитайского мудреца в VI веке до н.э. Лао-Цзы: «Умные не бывают учены; ученые не бывают умны».
Если так ничтожна современная научная мысль, то древние мастера, которые вручную делали каменные топоры и кремневые наконечники для копий и стрел, добывали огонь с помощью палки – вот они и были настоящими академиками. Древние люди, не имея ничего кроме собственных рук и ума, научились очень хорошо обрабатывать камни. Прежде чем рассказать, как это всё происходило, надо заметить, что жизнь наших предков была много труднее. В те времена ещё не было накоплено больших знаний. Люди напрягали больше разум, чем полагались на память. В повседневных делах пользовались доступными простыми материалами. А современная, не редко: «Псевдо научная галиматья ученых в мантии и шапочке», - XVII век, Мольер
- не могла затмить природный ум и смекалку людей. Но, довольно шуток над современными «учеными»… Всё же, как люди в древности достигали такого совершенства?
Давайте вспомним самих себя в детстве. Вы когда-нибудь катали из сырого снега большие круглые комки, строили из них крепость или хотя бы снеговика? Что вы при этом делали? - Вы клали вниз самые большие комья, а на них ставили поменьше, которые было легче поднимать. А чтобы верхние не падали вы их чуть-чуть друг к другу притирали, двигая взад и вперед. Ещё пример, возьмите и слепите два плотных снежка, которыми дети играют, бросая друг в друга – и потрите их между собой. У вас между комочками получится соединение без зазора. Эту же бесхитростную технологию использовали и древние люди, когда работали с камнями. Если вы возьмете в руки два камня и попробуете их притереть, как снежки, то у вас, конечно же, ничего не получится. Потому, что камень много прочнее, чем прилагаемое усилие от ваших рук. Но, если же на камни приложить давление в несколько тонн (!) то процесс тёса и притирки пойдет быстрее. Материал каменных блоков у инков – мелко-кристаллический известняк. (Один кубический метр камня весит 2,5 - 2,9 тонны). Сейчас внимательно посмотрим на картинки древних каменных строений, заметим их внешние особенности и подумаем, как всё это было сделано… Итак, вниз ставится первая большая каменная глыба, к которой последовательно камень за камнем по очередности снизу вверх притёсывались все другие блоки. Подбирали камни так, чтобы они немного подходили (чтобы не стёсывать очень много). Работу по укладке камней надо было разделить на три последовательности. Первая – надо подготовить камень для тёса. Для этого маленькими прочными камнями-молоточками (размером с большое яблоко) вручную выстукивали каменную глыбу с двух противоположных сторон. Это был самый кропотливый труд. С каждым ударом от глыбы откалывался только маленький кусочек. Надо было сделать на боковых гранях выступы
, за которые (как за монтажные петли) можно было бы каменный блок зацепить (веревочными, а лучше кожаными плетеными толстыми канатами) и подвесить либо на одну, либо на две деревянные консоли. Для этого надо было сделать над строящейся стеной большие «деревянные качели». Которые по времени строительства передвигались вдоль стены (как сегодня башенный кран двигается вдоль стены строящегося дома). Вторая фаза заключалась в самом главном - процессе теса камня. До наших дней сохранилось словосочетание «камнетесы» (а кое-где ещё осталась и эта профессия). Каменную глыбу, закрепленную и подвешенную за монтажные выступы, раскачивая на консолях - «качелях», медленно опускали. Раз за разом с каждым проходом, снимался по миллиметру (или меньше) слой с трущихся (нижнего и верхнего контактного) блоков. Стачивали поочередно все выступающие грани сопряженных камней. Так достигалась плотность кладки каменных блоков. Соседние блоки, становились притертыми и почти «монолитными». На тес одного камня на качелях уходило несколько часов или даже дней. Для того чтобы процесс теса шел быстрее на раскачиваемый камень сверху могли подкладывать и каменные весовые плиты («гири»). Этот пригруз одновременно вытягивал упругие кожаные стропы, и по чуть-чуть опускал вниз раскачиваемый камень. Чтобы нижний камень при тёсе не «ерзал» его подпирали бревнами-распорками. Когда подогнанный тёсом блок садился в своё «гнездо», тогда наступала третья операция – чистовой обработки блока. Третья фаза заключалась в грубой шлифовке внешности. Процедура довольно трудоемкая. Опять же вручную круглыми, как шар камнями убирали монтажные выступы, на которых висел блок, и, постукивая по швам между соединением камней, делали по стыкам «канавку». После этого камни приобретали выпуклую красивую форму. Можно заметить, что строгая внешняя поверхность камней испещрена мелкими выбоинами от множества ударов. Иногда монтажные выступы для строп не срубали. Возможно для того, чтобы эти камни (стену) можно было поднять и переложить в другое место. Или же срубали, но не всю полностью. Например, на картинках полигональной кладки видно, что на иных блоках монтажные выступы срубили не полностью. По остаткам выступов можно понять, как подвешивался камень. Также плоскими каменными плитами могли, раскачивая их на «качелях» тесать и наружную сторону стены, придавая ей нужный наклон, при этом значительно сокращался объём ручного труд обработчиков. Огромные блоки, которые ставили в нижние ряды в основании стен, конечно же, никто не раскачивал на «качелях». Грани этих огромных мегалитов шлифовали по отдельности узкими, плоскими каменными плитами. Некоторые из них по завершении процесса теса ставили друга на друга (см. картинку) - три, четыре плоские плиты стоят друг на дружке между огромными блоками. После шлифовки всю конструкцию из притесаных блоков и плит сдвигали вместе. Подобным образом, большими каменными блокам, подвешенными на «качелях» тесали и шлифовали огромные фундаменты-мегалиты в Южной Америке, Египте, Греции, Баальбеке, в странах Средиземноморья и в Азии. - «Новое это хорошо забытое старое». (Жак Пеше, 1758-1830).
По контуру (радиусу) обработки, например, по глубине дуги сочленения каменных блоков, можно определить длину монтажных строп на которых при тесе качался камень. Если сочленение блоков горизонтальное (когда тесали большие мегалиты в основании), значит, стропы плит для теса были собраны не на один «крюк» (в одной точке), а на две разные консоли. Чтобы тяжелая каменная балка для теса работала не как маятник, а более, как большой «рубанок». На качели (маятник с пригрузом) могли поднять и прочные, специальной режущей конфигурации камни «резцы» - для придания обтесываемым блокам, какую-либо нужную форму (в вертикальной, а с боковыми выступами и в горизонтальной плоскости). Тайна плотной каменной кладки, беспокоившей долгие годы умы современных исследователей, полагаю, открыта. Но мастерство древних строителей, построивших умом и руками величественные сооружения, останутся предметом восхищения на все времена. Гарматюк Владимир
Перед основной частью текста, давайте посмотрим и насладимся точностью и красотой полигональной кладки, дошедшей до нас через века.
Самая известная часть - то, что приписывается Инкам.
Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.
Россия. Кронштадт.
Полюбовались? Такая кладка распространена практически по всему земному шару - Мексика, Турция, Кавказ... Это я еще римские акведуки сюда в качестве примера не положил.
Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.
Общее определение полигональной кладки звучит как
Кладка полигональная - каменная кладка стены здания, выполненная из притесанных друг к другу многоугольных камней.
Здесь можно добавить, что "выполненная зачастую без связующего раствора", если мы говорим про дела давно минувших дней.
Полигональная кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).
Сухая кладка — метод строительства, при котором здания или их элементы сооружаются из камня без использования связывающего раствора. Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным методом.
Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом
(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)
Древние строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и подпорок, от основы до заключительного камешка-"помпона" на верхушке острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению временем не поддаются. Это Франция, если что.
Во всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.
Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.
1) Сделано вручную
Добыча, обработка, доставка и строительство велись вручную людьми (соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.
Этот метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том, что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда технологиях.
2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.
Как бы ни странно это выглядело, но если учесть критику пункта №1, то остается вариант только такой - Добыча, обработка, доставка и строительство велись пришельцами с других миров, т.к. на Земле не могли тогда существовать технологии, с помощью которых можно было бы это сделать. Значит это делали пришельцы с помощью турбоплазменных резаков, антигравитационных двигателей, геобетона и т.п. инопланетных технологий, которые стоят выше нашего разумения. Эта теория заодно оправдывает наличие странных рисунков летательных аппаратов, гуманоидов в скафандрах и т.д., которые время от времени встречаются у различных народов. Также эта версия гладко ложится на те следы в карьерах, на камнях, которые кажутся странными.
3) Сделано Атлантами
Если не верить в пришельцев, и осознавать невозможность подобных операций вручную, согласно нашим познаниям о древних, то остается только одна альтернатива - наши предки умели значительно больше, чем мы о них представляем. Соответственно, все это было сделано Атлантами (кто-то говорит, что они были гигантами, кто-то замалчивает вопрос их размеров), которые обладали несоизмеримо большими возможностями, нежели даже наша цивилизация сейчас. (Или не Атлантами, а просто предками, развитыми лучше чем мы.) Делали они это с помощью ультра-/инфра-звука, размягчителей камня, магнитных полей и застывающей в них магме, геопластилина и каких-нибудь технологий, которые лишали предметы веса. Эта версия может быть наложена на находки гигантских скелетов, легенды об атлантах и т.п. Эта теория тоже хорошо вписывается и в следы на карьерах, и на обработанных камнях, которые кажутся странными.
4) Дар богов
Когда не веришь ни в возможности древних, ни в разумные грибы с Альфа Центавра, ни в Атлантов, то остается только вера в Божественное вмешательство. Божественные технологии на то и божественны, что понять их мы не в силах. Поэтому данными технологиями можно объяснить все. Даже строительство Александровской колонны. (Он же бог. Воздвиг, поменял память людей и добавил документов, чтоб в бухгалтерии все сходилось.)
Предлагаю божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно, не прилагая усилий. Скучно.
Иные версии, которые не вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.
Поэтому предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя технологии и несопоставимы.
Пойдем поэтапно.
1) Добыча камня и его обработка.
Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.
Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.
Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.
Присмотримся к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около 1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали в граните траншеи.
Что же за механизмы/технологии могли это сделать?
Вариант первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).
А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.
К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).
Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же, должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям лунок.
Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком, гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша. Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез "лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные".
Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?
Предыдущие картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с правой камень в Асуане.
Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия!!!), либо рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.
Впрочем, наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные" выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.
Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий
Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли бы использовать и одну.
Очень странно...
А есть еще следы, похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие "лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении нельзя.
Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные" стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов "вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае. Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий древних:
Еще вариант - акустические волны. Объясняет многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.
Что касается исключительно обработки камня, то полировка может осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас. Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:
Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.
Из плюсов можно выделить один основной - с помощью таких технологий добыть камень и тем более обработать его можно.
Из минусов версий:
Неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),
Использование нескольких технологий (или непосредственно техник исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и одной.
Переходим к следующим стадиям.
2) Доставка и строительство.
Объединил и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти этот груз из одного места в другое.
В принципе, на текущий момент существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не способна перевозить груз.
В принципе, на текущий момент есть и техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.
Здесь можно сделать небольшое отступление.
На территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень, который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к. Греция почти на 80% является гористой местностью.
На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.
У Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.
В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.
В общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал 1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.
Если говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно вырабатывать идеи по части транспортировки.
Что касается непосредственно строительства, то громадные блоки представлены исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли когда-нибудь получим.
Если строители могли осуществлять транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую веса" технику.
Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.
Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно, как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего, если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже дополнительно после изготовления.
"Геобетон " - это некий бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем полученный блок устанавливают на стену.
Этот подход практически полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков, т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и вопросы.
Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?
"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.
Как технология геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в бетон/пластилин?
Есть и другая более логичная схема. Она предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают и каменная стена становится примерно такой:
Такая технология все же требует и добычи и транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены тем, что технологию на данных участках применить не успели.
А вот такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.
Здесь я перечислил только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается, т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например, использование нанонитей вместо пилы).
На текущий момент ни одна из перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения, как однозначно верная и конечная.
А какие версии готовы выдвинуть вы?